Клиентам туристического «Атернум» удалось довести свое дело до высшего Арбитражного суда (ВАС). Как сообщает «РАПСИ», суд постановил, что в случае аннуляции брони агент обязан вернуть клиенту всю стоимость тура даже в том случае, если по договору с туроператором он пообещал выплатить туроператору штраф за срыв турпоездки, а по договору с клиентом клиент обязался возместить агенту все расходы, вытекающие из договора оказания услуг.
Клиент компании «РЛП-Ярмарка» заключил с турагентом «Атернум» договор на оказание туруслуг - организацию трехнедельного тура для двух человек в Карловы Вары с перелетами, трансферами и экскурсиями. Клиент перечислил турагенту 451 тысячу рублей, из них около 51 тысячи - комиссионное вознаграждение агента. «Атернум» забронировал тур у оператора «Богемия Сервис» и оплатил туроператору стоимость тура.
Примерно за два месяца до начала тура клиент «РЛП-Ярмарка» (тур приобретался для гендиректора фирмы и его супруги) передумал ехать и попросил вернуть ему деньги. Однако туроператор вернул только 391 тысячу рублей, пояснив, что остальная сумма (около 8 тысяч рублей) выплачена им в качестве штрафа чешской гостинице «Бристоль-Ливия».
Поэтому турагент выплатил указанную сумму, указав, что, согласно условиям договора с оператором, в случае отказа турагента от оплаченного тура он платит ему штраф в размере 15% стоимости тура (в данном случае - почти 60 тысяч рублей). А также отметил, что в договоре агентства и клиента есть пункт, согласно которому клиент обязан компенсировать турагентству все его фактически понесенные расходы.
«РЛП-Ярмарка» обратилось в арбитраж Москвы с иском о взыскании с «Атернума» оставшейся суммы - около 60 тысяч рублей. Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил, исходя из того, что уплаченные туроператору штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными турагентом в связи с оказанием услуг клиенту. По мнению суда, они являются убытками, которые не могут быть возложены на клиента, так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 закона о защите прав потребителей.
В следующей инстанции отстоять свою правоту удалось турагентству. По мнению суда, на отношения клиента и турагента не распространяются нормы закона о защите прав потребителей, так как стороны являются юридическими лицами. Суд также сослался на принцип свободы договора - клиент и турагентство договорились о том, что клиент компенсирует агенту все его расходы, связанные с исполнением заказа на турпоездку, в том числе штрафные санкции. Апелляционный суд посчитал, что штраф, выплаченный туроператору, должен входить в такие расходы.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) принял сторону истца. В качестве дополнительного обоснования не включения штрафа в сумму расходов турагента, которые обязан компенсировать клиент, кассационный суд сослался на пункт 1 статьи 782 ГК РФ. Согласно этой норме, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. А штраф турагент выплатил туроператору уже после отказа клиента от договора, пояснил ФАСМО.
По мнению коллегии судей, отказ включать в состав фактических расходов суммы, выплаченные туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку это приведет к увеличению стоимости туров.
Предприятия туриндустрии будут включать в цену тура дополнительную сумму в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.
Однако, как оговорилась коллегия судей, штрафные санкции, относимые на затраты турпредприятий, должны быть соразмерны и учитывать, в частности, какой период времени турфирма пользовалась полученными от клиента деньгами и за какое время до начала тура клиент от него отказался.
Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, полностью удовлетворивших иск клиента к турагентству. Мотивы высшей судебной инстанции станут известны после публикации полного текста постановления.
«Основной ошибкой турагенства было не привлечение оператора в качестве соответчика или третьего лица. В данном деле туроператор мог бы представить документы, свидетельствующие о движении денежных средств по исполнению заявки клиента», - уверена руководитель правовой службы АТОР Надежда Ефремова. Ни в одном законе нет понятия фактически понесенных расходов, поэтому поиском нужной терминологии занимаются суды и контрагенты в каждом конкретном случае. «Понятия штрафов в законе также не предусмотрено. Более того, законодательством о защите прав потребителей указание четких штрафов в договоре с клиентом запрещается. Поэтому уже сейчас никто из туроператоров понятие «штраф» не используют, указывая в договоре возможность удержания только фактически понесенных расходов», - продолжает Надежда Ефремова.
Участники рынка признают, что проблема определения фактически понесенных расходов давно и остро стоит в сфере туруслуг. До сих пор этот вопрос решался лишь четкими формулировками в договорах. Однако эксперты надеются, что данный прецедент не повлечет за собой волны потребительского экстремизма.
20.01.2012